no zgadzam się, że gdzieś tam na początku kapitalizm zrodził się z wolnej konkurencji. dzisiaj to wąsko utkana sieć rozmaitych relacji w której dominuje nie ten, który oferuje najlepszą jakość w stosunku do ceny tylko ten, który jest silniejszy (czyt. bardziej bezwzględny).

oczywscie to nie jest XIX w, skrajna forma - przynajmniej jesli chodzi o PN naszego globu.

“Masowa produkcja i efekt skali - pojecia lezace u podstaw kapitalizmu wyjasniaja, dlaczego czlowiek nie moze byc samowystarczalny.”

nie chodzi o samowystarczalność ale rodzaj kooperacji. wiadomo, ze nie mam szans wygrać z kimś kto ma ropociągi i elektrownie atomowe ale tam gdzie mogę walczę z systemem po prostu w nim nie uczestnicząc. taka naiwna to pewnie wizja ale trzeba przyznac, ze ta naiwność w sieci w jakiś sposób wygrywa - wręcz wymusza pewne zmiany globalnie

pozdrawiam i dzieki za dlugi i ciekawy komentarz :)

“korporacje energetyczno-telekomunikacyjne w Ameryce chciały sprzedawać przywileje bogatym dot com’om (…) Taki kapitalizm wykańcza kreatywność i jakość”

Z jednej strony nie szokuje mnie to (choc nie podoba mi sie taka polityka) - hostoria zna wiele marketingowych działań polegajacych na wykupieniu “wylacznosci”. Tez mozna miec pretensje do Polsatu, ze kupil prawa do emisji mundialu i zakodowal. Jednak porzycajac ten argument musze zwrocic uwage na inny istotny fakt. Korporacje energetyczno-telekomunikacyjne nie dzialaja na zasadach czystko kapitalistycznych. Fundamentem kapitalizmu nie jest chec zarobienia jak najwiecej (jak pozniej sugerujesz). Fundamentem jest wolna wymiana w ktorej obie strony sa zadowolone (maja poczucie zysku) oraz wolna konkurencja. Rozpatrujac korporacje energetyczne musimy zwrocic uwage, ze wolna konkurencja nie obowiazuje w pelnym wymiarze. Najczesciej jest koncesjonowana ze wzgledow na bezpieczenstwo energetyczne (btw, wiecie, ze w Polsce panstwo moze zakazac zaprzestana dzialalnosci elektrowni? smiesznie). Ponadto koniecznosc posiadania sieci przesylu eliminuje w niektorych przypadkach konurencje. Dlatego ocenianie ideii kapitalizmu w swietle podmiotow ktore nie fuknkcjonuja w jego ramach uwazam za niestosowne.

Mozna odwrocic kota ogonem. Takie dzialanie jest typowo marksistowskie, gdyz daje sie przywilej G, z ktorego korzystaja miliony ludzi a z naszych blogow tylko my i nasza rodzina ;)

“Przestają liczyć się pomysły i idee - to czym biznes webowy zawsze wyjątkowo się wyróżniał. Wygrywa najgorsza wersja leseferystycznego syndykalizmu.”
To zdanie traktuje jako figure stylistyczna - nie wierze, ze mowisz powaznie. Zyjemy w swiecie, w ktorym kazdy dzien przynosi nowe pomysly i wyzwania - sam zreszta to piszesz na swoim blogu (prawo do niedyspozycyjnosc)

“taki kapitalizm to centralizacja i totalitaryzm.”
Nie wiem, co rozumiesz pod pojeciem marksizmu, ale prage zauwazyc, ze to bezposredni spadkobierca marksizmu doprowadzil potwornej centralizacji i totalitaryzmu (tyle ze tutaj rozumiany jako zbrodnie a nie tendencje monopolistyczne), a kapitalizm natomiast doprowadzil nas do tej dyskusji szybkosci pakietow…

“skoro mój sąsiad dostarcza mi wiedzy i rozrywki - czyli czegoś za co wcześniej musiałbym zapłacić koncernowi zjawisko popytu i podaży przestaje funkcjonować”

To się tyczy tylko paru wycinkow rzeczywistosci. Masowa produkcja i efekt skali - pojecia lezace u podstaw kapitalizmu wyjasniaja, dlaczego czlowiek nie moze byc samowystarczalny. Zreszta w sferze rozrywki nie jest to taka rewolucja jak nam sie wydaje. Fakt, zmieniamy styl zycia. Kiedys spotykalismy sie ze znajomymi, zeby zagrac w szachy - dzis gramy w gry MORPG, kiedys gazety - dzis portale, kiedys dyskusje na salonach - dzis na blogach. Z drugiej strony mamy tony informacji w sieci o programowaniu, a jak czesto kupujemy ta staroswiecka ksiazke. Prawda?

Pozdrawiam noworocznie :)
jd